31 Aug, 2021 | Malhar Mahurkar

Social issues

Illustration: Oscar Zalles


Bolivian President Evo Morales has refused to toe the USA’s line since he came into power, and has clashed with the ‘land of the free’ in several high-profile incidents, including expelling the Drug Enforcement Agency (DEA) and the US ambassador, Philip Goldberg, both in 2008. In the words of the US Department of State, ‘Relations with the United States deteriorated as the Bolivian Government began to dismantle vital elements of the relationship.’ This tone was set before Morales even came to power, when he accused the United States of state terrorism—clearly showing that Morales does not mince his words.

Growing up in Britain—where at least in the public sphere and in the absence of any serious political analysis, it is often thought that when the United States calls, Britain jumps—this gringo finds Morales’s foreign policy truly mind-boggling, flabbergasting and dangerously impressive. Is this foreign policy expedient or foolish? It is undoubtedly brave—a small country in South America that dismisses US requests with such disdain. So why this stance? It is important to realize that it is not only Morales who endorses this anti-US policy, but also other key figures in his administration such as Vice President Álvaro García Linera and Minister of Foreign Affairs David Choquehuanca. Perhaps the best way of looking at this position is through the lens of imperialism—after all, Bolivia and Latin America’s history is inseparable from its crushing yoke.

But first let us cast our minds back to the Morales administration’s various clashes with Uncle Sam over the years. The expulsion of the DEA and American Ambassador Phillip Goldberg, whom Morales accused of collaborating with the political opposition to the government and fomenting violent dissent, both occurred in the tumultuous year of 2008. Ejecting the DEA is one thing, and narcotics have long been a sticking point in the US-Bolivia relationship, but expelling the US diplomatic representative is another thing entirely. It implies a total rejection of US diplomatic principles. Significantly, Morales said that he had no regret in taking this action and did so ‘without fear of the [U.S] Empire.’

Despite hopes for a rapprochement, once Obama came to power in 2009, US-Bolivian relations took a further tumble when USAID (the United States Agency for International Development) was expelled with accusations of it funding organisations opposed to Bolivian government initiatives. And the latest in this long series of US-Bolivian clashes garnered the most international attention: the forced grounding of President Morales’s state aircraft when it was rumoured that NSA whistleblower Edward Snowden was on board. This incident soured any possible reconciliation as Morales railed against what he saw as the insidious world influence of the United States and again framed the incident in terms of imperialism, saying, ‘The Empire and its servants will never be able to intimidate and scare us.’

The Morales administration defines itself as anti-imperialist, but you can still easily see imperialism’s scars in Bolivia today. I spoke to Reina Gonzales, an expert on US-Bolivian relations, to get an idea of how this ideology directs the Morales administration. She stressed that to just focus on Bolivia and Morales when considering the context of imperialism is a flawed view. She stressed Bolivia’s history of exploitation and that of several other Latin American countries, such as Argentina, Brazil and Venezuela, all of which have faced imperialist threats from the United States. Gonzales says that Morales is part of a political system that has only been democratic for a short time, and so is responding to and directed by demands from citizens ‘that have not been served for a long time’.

But imperialism in Bolivia did not start with the United States. The city of Potosí, for example, was once one of the richest cities on earth, due to the silver extracted from Cerro Rico with the toil, sweat and blood of indigenous workers and slaves. Their descendants still mine the deep shafts today, but the unimaginable wealth that was produced has largely been exported, funding first the Spanish crown and, these days, foreign mining companies. Potosí is just one small part of a raw, barely healed scab which leads to such a large suspicion of foreign influence.

The United States has also had its fingers in Bolivia for a long time. Its influence has not always led to positive results for the continent, and Bolivia’s history provides ample proof. Beginning with the discovery of Bolivia’s massive tin deposits in the early 20th century, there have been various cycles of spiraling debt to US creditors over the decades. After World War II, relations were strained in the aftermath of the great revolution of 1952, and US offers of assistance often came with conditional requirements attached that seemed designed to take sovereignty out of Bolivia’s hands.

The narcotics issue is key to understanding this volatile relationship, and when you take into consideration the United States’ anti-coca position and the fact that Morales was a cocalero and still is the leader of the largest coca-grower union in Bolivia, the picture becomes clearer. Operation Blast Furnace in 1986 stands out as a sore case. The USA decided to directly tackle its domestic cocaine problem by attempting to destroy the drug’s precursor at the source. Several Blackhawk helicopters and over a hundred US personnel were deployed to Bolivia to eradicate coca fields. Imagine foreign troops entering your country and destroying a crop that has been cultivated and used by your people for millennia. Imagine violent clashes with a foreign-funded anti-coca police force resulting in direct physical confrontation and oppression. It would fill anyone with burning anger, and of course this was the context in which Evo Morales emerged. According to Gonzales, ‘He himself suffered torture and oppression’, emerging as a political leader opposed to US influence and neoliberalism.

I’m not attempting to condemn the United States here, or endorse Morales’s stance. Political expediency definitely enters the equation. Opposing the United States clearly has some politically advantageous effects. Although the Morales administration has tried to usher in an era of multiculturalism and inclusiveness, it is clear that many pre-MAS power structures and economic policies remain intact. Focusing anger on an external, malign force is certainly a tried and tested political tactic. In understanding the government’s stance, then, this anti-US rhetoric can be understood as a combination of political opportunism and the bitter legacy of foreign imperialism. Morales has come to power on the back of a mass social movement that represents a previously marginalised people. Whether Morales has achieved and implemented all that he said he would is a different debate. But Morales and the once-marginalised now have power in their own land, when for centuries they have been denied it, and the last thing they want is for the long arm of any foreign power, in this case the US, to regain influence. Whether Morales’ dramatic break with the US results in long-term benefit for Bolivia, however, remains to be seen.



El presidente boliviano Evo Morales se ha negado a seguir la línea de Estados Unidos desde que llegó al poder y se ha enfrentado con la 'tierra de los libres' en varios incidentes de alto perfil, incluida la expulsión de la Agencia Antidrogas (DEA) y el embajador de Estados Unidos, Philip. Goldberg, ambos en 2008. En palabras del Departamento de Estado de Estados Unidos, "las relaciones con Estados Unidos se deterioraron a medida que el gobierno boliviano comenzó a desmantelar elementos vitales de la relación". Este tono se estableció incluso antes de que Morales llegara al poder, cuando acusó a los Estados Unidos de terrorismo de estado, lo que demuestra claramente que Morales no se anda con rodeos.

Al crecer en Gran Bretaña, donde al menos en la esfera pública y en ausencia de un análisis político serio, a menudo se piensa que cuando Estados Unidos llama, Gran Bretaña salta, este gringo encuentra la política exterior de Morales verdaderamente alucinante, asombrosa y peligrosamente. impresionante. ¿Es esta política exterior conveniente o tonta? Sin duda es valiente, un pequeño país de América del Sur que rechaza las solicitudes de Estados Unidos con tanto desdén. Entonces, ¿por qué esta postura? Es importante darse cuenta de que no solo Morales respalda esta política anti-estadounidense, sino también otras figuras clave de su gestión como el vicepresidente Álvaro García Linera y el ministro de Relaciones Exteriores David Choquehuanca. Quizás la mejor manera de ver esta posición es a través de la lente del imperialismo; después de todo, la historia de Bolivia y América Latina es inseparable de su aplastante yugo.

Pero primero, recordemos los diversos enfrentamientos de la administración Morales con el Tío Sam a lo largo de los años. La expulsión de la DEA y del embajador estadounidense Phillip Goldberg, a quien Morales acusó de colaborar con la oposición política al gobierno y de fomentar la disidencia violenta, ocurrieron en el tumultuoso año de 2008. Expulsar a la DEA es una cosa, y los narcóticos han sido durante mucho tiempo un problema. punto de fricción en la relación entre Estados Unidos y Bolivia, pero expulsar al representante diplomático de Estados Unidos es otra cosa completamente distinta. Implica un rechazo total a los principios diplomáticos estadounidenses. De manera significativa, Morales dijo que no se arrepintió de tomar esta acción y que lo hizo "sin temor al Imperio [estadounidense]".

A pesar de las esperanzas de un acercamiento, una vez que Obama llegó al poder en 2009, las relaciones entre Estados Unidos y Bolivia dieron un vuelco cuando USAID (la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional) fue expulsada con acusaciones de financiar organizaciones opuestas a las iniciativas del gobierno boliviano. Y el último de esta larga serie de enfrentamientos entre Estados Unidos y Bolivia atrajo la mayor atención internacional: el aterrizaje forzoso de la aeronave estatal del presidente Morales cuando se rumoreaba que el denunciante de la NSA Edward Snowden estaba a bordo. Este incidente agrió cualquier posible reconciliación cuando Morales arremetió contra lo que él vio como la insidiosa influencia mundial de Estados Unidos y nuevamente enmarcó el incidente en términos de imperialismo, diciendo: 'El Imperio y sus sirvientes nunca podrán intimidarnos y asustarnos'. '

La administración de Morales se define a sí misma como antiimperialista, pero todavía se pueden ver fácilmente las cicatrices del imperialismo en Bolivia hoy. Hablé con Reina Gonzales, experta en relaciones entre Estados Unidos y Bolivia, para hacerme una idea de cómo esta ideología dirige la administración de Morales. Enfatizó que enfocarse solo en Bolivia y Morales al considerar el contexto del imperialismo es una visión errónea. Destacó la historia de explotación de Bolivia y la de varios otros países latinoamericanos, como Argentina, Brasil y Venezuela, todos los cuales han enfrentado amenazas imperialistas de Estados Unidos. Gonzales dice que Morales es parte de un sistema político que solo ha sido democrático por poco tiempo, por lo que está respondiendo y dirigido por demandas de la ciudadanía 'que hace mucho tiempo que no se atienden'.

Pero el imperialismo en Bolivia no comenzó con Estados Unidos. La ciudad de Potosí, por ejemplo, alguna vez fue una de las ciudades más ricas de la tierra, debido a la plata extraída de Cerro Rico con el trabajo, el sudor y la sangre de trabajadores indígenas y esclavos. Sus descendientes todavía hoy extraen los pozos profundos, pero la inimaginable riqueza que se produjo se ha exportado en gran parte, financiando primero a la corona española y, en estos días, a empresas mineras extranjeras. Potosí es solo una pequeña parte de una costra en carne viva y apenas cicatrizada que lleva a una gran sospecha de influencia extranjera.

Estados Unidos también ha tenido sus dedos en Bolivia durante mucho tiempo. Su influencia no siempre ha tenido resultados positivos para el continente, y la historia de Bolivia ofrece una amplia prueba. Desde el descubrimiento de los masivos depósitos de estaño de Bolivia a principios del siglo XX, ha habido varios ciclos de endeudamiento en espiral con los acreedores estadounidenses a lo largo de las décadas. Después de la Segunda Guerra Mundial, las relaciones se tensaron a raíz de la gran revolución de 1952, y las ofertas de asistencia de Estados Unidos a menudo venían acompañadas de requisitos condicionales que parecían diseñados para quitarle la soberanía a Bolivia.

El tema de los narcóticos es clave para entender esta relación volátil, y cuando se toma en consideración la posición anti-coca de Estados Unidos y el hecho de que Morales era cocalero y sigue siendo el líder del sindicato cocalero más grande de Bolivia, la imagen se vuelve más claro. La Operación Alto Horno en 1986 se destaca como un caso delicado. Estados Unidos decidió abordar directamente su problema interno de la cocaína intentando destruir el precursor de la droga en la fuente. Varios helicópteros Blackhawk y más de un centenar de estadounidenses fueron enviados a Bolivia para erradicar los campos de coca. Imagínese tropas extranjeras entrando en su país y destruyendo una cosecha que ha sido cultivada y utilizada por su gente durante milenios. Imagínese enfrentamientos violentos con una fuerza policial contra la coca financiada con fondos extranjeros que resulten en confrontación física directa y opresión. A cualquiera le llenaría de ira ardiente y, por supuesto, este fue el contexto en el que emergió Evo Morales. Según Gonzales, "él mismo sufrió tortura y opresión", emergiendo como un líder político opuesto a la influencia estadounidense y al neoliberalismo.

No intento condenar a Estados Unidos aquí ni respaldar la postura de Morales. La conveniencia política definitivamente entra en la ecuación. Oponerse a Estados Unidos tiene claramente algunos efectos políticamente ventajosos. Aunque la administración de Morales ha tratado de marcar el comienzo de una era de multiculturalismo e inclusión, está claro que muchas estructuras de poder y políticas económicas anteriores al MAS permanecen intactas. Centrar la ira en una fuerza externa y maligna es sin duda una táctica política probada. Entonces, al comprender la postura del gobierno, esta retórica anti-estadounidense puede entenderse como una combinación de oportunismo político y el amargo legado del imperialismo extranjero. Morales ha llegado al poder gracias a un movimiento social de masas que representa a un pueblo previamente marginado. Si Morales ha logrado e implementado todo lo que dijo que haría es un debate diferente. Pero Morales y los que alguna vez fueron marginados ahora tienen el poder en su propia tierra, cuando durante siglos se les ha negado, y lo último que quieren es que el brazo largo de cualquier potencia extranjera, en este caso Estados Unidos, recupere influencia. Sin embargo, queda por ver si la dramática ruptura de Morales con Estados Unidos resulta en un beneficio a largo plazo para Bolivia.


Make a comment