31 Oct, 2020 | Paola R. Senseve Tejada

History & Politics

Photos: Freddy Barrágan

ENGLISH VERSION

Just a couple of months before the end of 2020, with the general elections in Bolivia and the United States knocking at the door, whilst facing a global health and social emergency, forest fires, economic crises, outstandingly high rates of violence against women, hate crimes against the LGTBQ+ communities and more. In the very least, we owe it to ourselves to admit that the structures, as we know them, are not working. The basis of our most fond conceptions and those we pretend to defend with utmost determination could end up being the ones that harm us the most. 

We must reconsider the foundations on which we have constructed our sexist, racist, discriminatory, and violent societies which do nothing other than to continuously reproduce inequalities. 

One of those foundations is democracy. 

One may wonder, why are we always talking about saving democracy but never about changing it? 

Feminism, as a school of thought, life, and politics, transversal to each and every aspect of life, has the principal intention of eliminating oppression against women. However, it is also against diversities in general without neglecting the fact that these are sustained and intertwined by a capitalist, racist and colonial system. A democracy that does not contemplate these forms of oppression is necessarily paradoxical.

Am I arguing that thinking about democracy in their current state is a fallacy? Yes, most probably. 

Repostulate, Rename. Change the rules of the game. Move the court. 

Change the court. Talk about power. Power and democracy:  are these two inseparable? 

For Foucault, power is not just one, but an intertwined network of relationships that, in short, make the domination of one social class over the other, of one group over the other, possible. Those complex relationships of power can be exercised by the state, the churches, a doctor, a parent, a football team. Nonetheless, despite their diversity, these relationships manage to organise themselves into one global figure that responds to standard parameters. 

So, we can analyse a sport such as football, for example, in which democratic deficiencies are clearly evident as it is a space in which relations of all types, predominantly economic ones, solely accentuate discriminatory gaps in pay, audience, and more. If mixed-football was already in practice, and women were able to build a sportive relationship from their differences and proximities to men, what prevents us from changing the rules? As long as we continue to make these competitive divisions by gender, sporting glory would keep being a male monopoly. If we know that the highest paid player in the world is only 1.7m tall and weighs 72kg, we could easily be referring to a woman who would be just as competent to compete. 

What does this mean? It means refounding the game. Change some statutes to allow fair play. Create other scenarios that could amplify the possibilities. 

On the other hand, Hannah Arendt says that power is not to be found in one person, nor the state; it is found in the legitimacy of others. From what we see every 8th of March (International Women's Day), every 25th of November (International Day for the Elimination of Violence Against Women), power is gradually seeping onto the streets, and it is feminist. We are talking about a very powerful political force that aims to have a direct impact on governments. 

Silvia Federici, on the other hand, states that power takes multiple forms. We have collective power and dominating power. If we talk about feminism, we always refer to power as the development of collective capacities, not taking power over others. If the great political subject of our time is feminism, as a giant headless mass, what are the objectives of this power? 

Yes, there are several things we must deconstruct. We owe it to ourselves. At least to try other methods that do work, to stop the savage models that are reducing us to ashes, to a death-toll, of starved women. 

Language, for instance, is another field in which we can apply this change of rules that restores a relational reordering of powers. Naming things that did not exist before: in Spanish, we previously could not say presidenta (the feminine form of the word president), now we can. Spanish only recognises the masculine for the plural, ignoring women completely and diversity, that is, denying their existence. 

Can we productively talk about democracy while the rights of women still depend on the small, predominantly male conservative groups that hold power in our country? When abortion is not a universal right, can we talk about democracy? When voting is still a right attached to various variables such as class, accessibility, disability, and race/ethnicity, can we talk about democracy? When women who hold high governmental positions tend to be masculinized (such as Bachelet or Merkel), to survive the political system, can we talk about democracy? In Bolivia, within our democratic system we have implemented equal representation, but this has not shown substantial improvements in public policies in favour of women. Is democracy just the mere act of just going to vote? Can we talk about democracy when candidates are only upper-class white men? 

Rita Segata said, ''A democracy that is not pluralistic will be a dictatorship of the majority.'' She claims the following, ''The only way of reorienting history is deconstructing the mandate of masculinity.'' Mary Beard tells us how since the first literary and artistic indications, women have been systematically silenced and deprived of the word, especially and with greater emphasis in the public sphere. How can we talk about democracy if the women who dedicate themselves to politics suffer harassment? 

We owe it to ourselves to try deconstructing violent masculinity, savage capitalism, racism, patriarchy, but also the democracy we know and the one which functions under the logic of those who hold rancid power relationships that we do not dare to question. 

I think the way out of society’s engrained oppressive systems is feminism. Rethinking democracy, with feminism. Rethinking the world, with feminism.

---------------

VERSIÓN EN ESPAÑOL

A un par de meses de terminar el 2020, con las elecciones generales de Bolivia y de Estados Unidos en puerta, atravesando una emergencia sanitaria y social mundial, incendios forestales, crisis económicas, altísimas tasas de violencia contra las mujeres, crímenes de odio contra las poblaciones LGBTQ+ y más; creo que nos debemos al menos la sinceridad de admitir que las estructuras, tal como las hemos pensado, no están funcionando; que las bases de nuestras concepciones más queridas y las que pretendemos defender con más ahínco, pueden ser aquellas que más daño nos hacen.

Debemos reconsiderar los fundamentos sobre los cuales hemos construido nuestras sociedades machistas, racistas, discriminadoras y violentas, que no hacen otra cosa que seguir reproduciendo desigualdades. 

Uno de esos conceptos es el de la democracia.

Cabe preguntarse: ¿Por qué siempre estamos hablando de salvar la democracia, pero nunca de cambiarla?

El feminismo, forma de pensamiento, vida y política transversal a cada aspecto de la vida, tiene la principal intención de eliminar las opresiones contra las mujeres, pero también contra las diversidades en general sin descuidar que estas están sostenidas y entrelazadas por un sistema capitalista, racista y colonial. Una democracia que no contemple estas formas de opresión es todo lo contrario a sí misma.

¿Estoy planteando que pensar en la democracia en nuestros actuales sistemas es una falacia? Probablemente sí.

Repostular. Renombrar. Cambiar las reglas del juego. Mover la cancha.                                                                        

Mover la cancha. Hablar de poder. Poder y democracia, ¿inseparables?

Para Foucault el poder no es uno solo, sino una red entrelazada de relaciones que, en suma, hacen posible la dominación de una clase social sobre otra, de un grupo sobre otro. Esas relaciones complejas de poder las puede ejercer el Estado, las iglesias, un médico, un padre de familia, un equipo de fútbol. Sin embargo, a pesar de su diversidad, esas relaciones logran organizarse en una especie de figura global que responde a parámetros estándares.

Así que, podemos analizar un deporte como el fútbol, por ejemplo, en el que se evidencian claramente falencias democráticas al ser un espacio cuyas relaciones de todo tipo, más aún las económicas, sólo acentúan brechas discriminatorias en pago, audiencia y más. Si en el mundo ya se practica el fútbol mixto, hombres y mujeres que construyen una relación deportiva desde sus diferencias y proximidades, ¿qué nos impide cambiar las reglas? Porque mientras sigamos haciendo estas divisiones competitivas por género, la gloria deportiva va a seguir siendo un monopolio masculino. Si sabemos que el jugador mejor pagado mide solo 1.70 y pesa 72 kg, bien podríamos estar hablando de una mujer y bien podrían competir.

¿Qué significa esto? Significa refundar el juego. Cambiar algunos estatutos para permitir el juego justo. Crear otros escenarios que puedan ampliar las posibilidades.

Por otro lado, Hannah Arendt dice que el poder no está en una sola persona, ni en el Estado; está en la legitimidad que le otorgan los otros. Por lo que vemos cada 8 de marzo (Día Internacional de la Mujer), cada 25 de noviembre (Día Internacional de la Eliminación de la Violencia Contra la mujer) el poder está tomando de a poco las calles y es feminista. Estamos hablando de una potentísima fuerza política que apunta a tener directa incidencia en los gobiernos.

Silvia Federici, en cambio, afirma que el poder no es una cosa única, que está el poder con y el poder sobre y que, si hablamos de feminismo, siempre nos referimos al poder como desarrollo de las capacidades colectivas, no el poder sobre las otras personas. Si el gran sujeto político de nuestros tiempos es el feminismo, como una masa gigante sin cabeza, ¿cuáles son los objetivos de este poder?

Sí, son varias las cosas que tenemos que desmontar. Nos lo debemos. Al menos para intentar otros métodos que sí funcionen, para detener el modelo salvaje que nos está reduciendo a cenizas, a cifras de muertas, de hambrientas.

El lenguaje, por ejemplo, es otro campo donde se puede aplicar el cambio de reglas que restituyen un reordenamiento relacional de poderes. Nombrar cosas que antes no existían: en español no podíamos decir presidenta, ahora sí. El español sólo reconoce el masculino para el plural, desconociendo por completo a las mujeres y a las diversidades, es decir, negando su existencia.

Cuando los derechos de las mujeres todavía dependen de pequeños grupos conservadores que sostienen el poder, ¿podemos hablar de democracia? Cuando el aborto no es un derecho universal, ¿Podemos hablar de democracia? Cuando votar sigue siendo un derecho por muchas variables sujeto a la clase, a la accesibilidad y la capacidad adquisitiva y a otros factores racistas, ¿Podemos hablar de democracia? Cuando las mujeres que ejercen los más altos cargos gubernamentales tienden a masculinizar (como Bachelet o Merkel), para sobrevivir al sistema, ¿Podemos hablar de democracia? En Bolivia, dentro de nuestro sistema democrático hemos implementado la representación paritaria, pero esto no ha mostrado mejoras sustanciales de políticas públicas en favor a las mujeres, ¿Podemos hablar de democracia? ¿Será democracia solo el mero hecho de ir a votar? ¿Podemos hablar de democracia cuando los candidatos son solo hombres blancos de clase alta?

Rita Segato dice: “Una democracia que no es pluralista será una dictadura de la mayoría”. Ella misma alega lo siguiente: "La única manera de reorientar la historia es desmontando el mandato de masculinidad". Mary Beard, nos cuenta cómo desde los primeros indicios literarios y artísticos la mujer es sistemáticamente silenciada, callada y privada de la palabra, especialmente y con mayor énfasis, de la pública. ¿Cómo podemos hablar de democracia si las mujeres públicas que se dedican a la política sufren acoso?

Nos lo debemos, sí, intentar desmontar la masculinidad violenta, el capitalismo salvaje, el racismo, el patriarcado; pero también la democracia que conocemos y que funciona bajo las lógicas de quienes ostentan las relaciones de poder rancias que no queremos cuestionar.

Yo creo que la salida es el feminismo. Repensar la democracia, desde el feminismo. Repensar el mundo, desde el feminismo.