Photo: Poppy Koronka

ENGLISH VERSION

Contradictory narratives between media, State and people

The sounds of shouts, horns and flares accompanying bustling crowds, road blocks and picket signs often greet daily commuters in La Paz. In Bolivia, marchas are almost impossible to avoid and can be dismissed as normality. However, in recent months, the University of El Alto’s (UPEA) demands for increased government funding have lead to a seven-week long protest on the streets of El Alto and La Paz, that has claimed the life of a student protestor. This ongoing protest has exposed several contradictory narratives in the country between the state and the people.

The ongoing campaigning is primarily focused on amending Ley 195, which allocates the distribution of funding to the various public universities in Bolivia. At present, UPEA receives 0.355% of national yearly tax collections, but they demand an increase to 1.4%, or around BS 222 million yearly. Protesters have rejected the government’s BS 70 million offer to solve the problem, arguing that the sum would do very little to address UPEA’s BS 152 million deficit. David Flores Vargas, a UPEA professor participating in the hunger strike as part of the protest, explains the sum ‘only alleviates rather than removes the issue. It means that next year we will have to protest again, every year it will be the same,’ he says. The movement is after an amendment to the law that secures future funding.

The government claims that there is no adequate justification for the requested sum, and sustains that a change to the law would be ‘immoral’ as it would take away funding from other public universities. However, in the eyes of the protesters university’s current budget does not reflect neither the size of the university nor the quality of its education. According to Flores, ‘UPEA is 18 years old, and has undergone a “natural” growth. Its student population has increased from 20,000 in 2011, to 47,000 in 2017.’ Flores believes that the law needs to be updated in order to correspond with this growth, since it is the government’s constitutional responsibility to look after the country’s education.

Whilst the Bolivian constitution exalts the freedom of the press and freedom of expression without censorship, the protesters believe that they haven’t been able to fully exercise these rights. In response to the government’s accusatory words regarding the movement, Nicolas Mendoza, founder of UPEA, replies: ‘It is, as always, a situation in which the facts are distorted.’

‘They have denounced us as vandals,’ says Edgar René Quispe Colque, another UPEA professor who has joined the hunger strike. ‘But this has been a common way of dismissing protesters for many years now, especially those of El Alto,’ he adds.

Flores also distrusts the media. ‘Since I have a history of political activism,’ he explains, ‘during interviews journalists hope that I mess up. One time they came and interviewed every person in the room but me, because the government had instructed them not to interview “bitter” people.’

Despite these scathing opinions, several small media organisations with limited government funding still operate as exceptions to the rule. Radio Pachamama is a good example of a station that has retained the trust of its listeners. Based in El Alto, it gained a reputation as a reliable news source during the protests known as the Gas Wars in 2003. The station provided a platform for the words and wishes of the people, not the government. Now, in light of a similar divergence of perspectives between state and people, Radio Pachamama continues to report and reflect on these issues. Rather than remaining in support of the government they once helped put into power, the station is openly addressing the communication gap between government and people and giving voices to the protesters once more.

In these recent weeks of unrest, protesters attempted to take over the offices of the state channel, Bolivia TV. Gisela Lopez, Minister of Communication, denounced the act as a violation of freedom of the press. Dr. Alex Chamán, on the other hand, who is a high-profile professor and supporter of UPEA, defends the attempt, saying that they were acting out of desperation given how the state media has misrepresented their movement. ‘The government curates a mudslinging campaign against us,’ he says. ‘At a certain point, one is compelled to deny their accusations. Although [the act] may not be completely justifiable, it is understandable...Evo Morales himself spent years fighting, in various ways, against the previous neoliberal government,’ Chamán adds. ‘This is a case where the steak does not remember that it was a cow.’

In 2003, protests arose against a law that would have allowed foreign investment in the country’s natural gas reserves. Although this year the protests have emerged in a different context, Flores believes there are several similarities. ‘The government has its own priorities that are neither education nor health,’ he explains. ‘The mixing-pot of the events of 2003 is beginning to re-emerge because the government is failing to fulfill its socialist promises.’

Chamán, however, has a different view of the situation. ‘2003 was a different,’ he says. ‘Bolivia was in a catastrophic situation, governed by a neoliberal government that took away our rights…with huge rates poverty and repression, a situation that moved the entire country to fight. Now, Bolivia is in a hugely improved situation,’ he adds, ‘but this does not mean it cannot be further improved.’ For Chamán, the protests are not meant to incite a revolution, but rather to communicate the need for further social improvement. In this case, the goal is for the university to reach an internationally competitive level of education.

The young protesters who are currently on the street didn’t experience the 2003 uprising, but they are fighting for the government's attention in the same way as their predecessors. For them, however, the movement is mainly a matter of university funding, while for those who remember the revolution of 2003, it is a symptom of what they consider is a larger issue: that the government is not delivering on its promises.

‘Bolivia TV belongs to Bolivians not the Masistas!’ students reportedly shouted at the recent attempted takeover of the channel. Although it is not clear that the protesters are united in their opposition to the ruling party, it seems evident that the supporters of the movement feel a lack of representation. For them, in the fading afterglow of 2003, there is no excuse for the government to avoid engaging with the demands of the population.

------------

VERSIÓN EN ESPAÑOL

Narrativas contradictorias entre medios, Estado y pueblo

Los sonidos de gritos, bocinas y bengalas que acompañan a las multitudes bulliciosas, los bloqueos de carreteras y los letreros de piquetes a menudo saludan a los viajeros diarios en La Paz. En Bolivia, las marchas son casi imposibles de evitar y pueden descartarse como una normalidad. Sin embargo, en los últimos meses, las demandas de la Universidad de El Alto (UPEA) de un mayor financiamiento del gobierno han llevado a una protesta de siete semanas en las calles de El Alto y La Paz, que se ha cobrado la vida de un manifestante estudiantil. Esta protesta en curso ha expuesto varias narrativas contradictorias en el país entre el estado y el pueblo.

La campaña en curso se centra principalmente en la modificación de la Ley 195, que asigna la distribución de fondos a las distintas universidades públicas de Bolivia. En la actualidad, la UPEA recibe el 0.355% de la recaudación de impuestos nacionales anuales, pero exigen un aumento al 1.4%, o alrededor de BS 222 millones anuales. Los manifestantes han rechazado la oferta de 70 millones de BS del gobierno para resolver el problema, argumentando que la suma haría muy poco para abordar el déficit de 152 millones de BS de la UPEA. David Flores Vargas, profesor de la UPEA que participa en la huelga de hambre como parte de la protesta, explica que la suma “solo alivia en lugar de eliminar el problema. Significa que el año que viene tendremos que protestar nuevamente, todos los años será lo mismo ”, dice. El movimiento busca una enmienda a la ley que asegura el financiamiento futuro.

El gobierno afirma que no existe una justificación adecuada para la suma solicitada y sostiene que un cambio a la ley sería ""inmoral"", ya que quitaría fondos a otras universidades públicas. Sin embargo, a los ojos de los manifestantes, el presupuesto actual de la universidad no refleja ni el tamaño de la universidad ni la calidad de su educación. Según Flores, “UPEA tiene 18 años y ha experimentado un crecimiento“ natural ”. Su población estudiantil ha aumentado de 20.000 en 2011 a 47.000 en 2017 '. Flores cree que es necesario actualizar la ley para que se corresponda con este crecimiento, ya que es responsabilidad constitucional del gobierno velar por la educación del país.

Si bien la constitución boliviana exalta la libertad de prensa y la libertad de expresión sin censura, los manifestantes creen que no han podido ejercer plenamente estos derechos. En respuesta a las palabras acusatorias del gobierno sobre el movimiento, Nicolás Mendoza, fundador de la UPEA, responde: ""Es, como siempre, una situación en la que los hechos están distorsionados"".

“Nos han denunciado como vándalos”, dice Edgar René Quispe Colque, otro profesor de la UPEA que se ha sumado a la huelga de hambre. ""Pero esta ha sido una forma común de despedir a los manifestantes desde hace muchos años, especialmente a los de El Alto"", agrega.

Flores también desconfía de los medios. ""Como tengo un historial de activismo político"", explica, ""durante las entrevistas, los periodistas esperan que me equivoque. Una vez vinieron y entrevistaron a todas las personas en la sala menos a mí, porque el gobierno les había ordenado que no entrevistaran a personas ""amargadas"".

A pesar de estas opiniones mordaces, varias organizaciones de medios pequeñas con fondos gubernamentales limitados aún operan como excepciones a la regla. Radio Pachamama es un buen ejemplo de una emisora que ha conservado la confianza de sus oyentes. Con sede en El Alto, se ganó la reputación de ser una fuente confiable de noticias durante las protestas conocidas como las Guerras del Gas en 2003. La estación proporcionó una plataforma para las palabras y los deseos de la gente, no del gobierno. Ahora, a la luz de una divergencia similar de perspectivas entre Estado y pueblo, Radio Pachamama continúa informando y reflexionando sobre estos temas. En lugar de seguir apoyando al gobierno que una vez ayudaron a poner en el poder, la estación está abordando abiertamente la brecha de comunicación entre el gobierno y la gente y dando voces a los manifestantes una vez más.

En estas últimas semanas de disturbios, los manifestantes intentaron apoderarse de las oficinas del canal estatal Bolivia TV. Gisela López, ministra de Comunicación, denunció el acto como una violación a la libertad de prensa. El Dr. Alex Chamán, por su parte, quien es un profesor de alto perfil y partidario de la UPEA, defiende el intento, diciendo que estaban actuando con desesperación dado que los medios estatales han tergiversado su movimiento. ""El gobierno organiza una campaña de confusión contra nosotros"", dice. “En cierto punto, uno se ve obligado a negar sus acusaciones. Aunque [el acto] puede no ser del todo justificable, es comprensible ... El propio Evo Morales pasó años luchando, de diversas formas, contra el anterior gobierno neoliberal ”, agrega Chamán. ""Este es un caso en el que el filete no recuerda que era una vaca"".

En 2003, surgieron protestas contra una ley que habría permitido la inversión extranjera en las reservas de gas natural del país. Aunque este año las protestas han surgido en un contexto diferente, Flores cree que hay varias similitudes. ""El gobierno tiene sus propias prioridades que no son ni la educación ni la salud"", explica. ""La mezcla de los acontecimientos de 2003 está comenzando a resurgir porque el gobierno no está cumpliendo sus promesas socialistas"".

Chamán, sin embargo, tiene una visión diferente de la situación. ""2003 fue diferente"", dice. “Bolivia estaba en una situación catastrófica, gobernada por un gobierno neoliberal que nos quitó nuestros derechos… con índices descomunales de pobreza y represión, situación que movió a todo el país a luchar. Ahora, Bolivia se encuentra en una situación enormemente mejorada ', agrega,' pero esto no significa que no se pueda mejorar más '. Para Chamán, las protestas no están destinadas a incitar a una revolución, sino a comunicar la necesidad de una mayor mejora social. . En este caso, el objetivo es que la universidad alcance un nivel educativo competitivo internacionalmente.

Los jóvenes manifestantes que se encuentran actualmente en la calle no vivieron el levantamiento de 2003, pero están luchando por la atención del gobierno de la misma manera que sus predecesores. Para ellos, sin embargo, el movimiento es principalmente una cuestión de financiación universitaria, mientras que para quienes recuerdan la revolución de 2003, es un síntoma de lo que consideran un problema mayor: que el gobierno no está cumpliendo sus promesas.

""¡Bolivia TV pertenece a los bolivianos, no a los masistas!"", Gritaron los estudiantes ante el reciente intento de toma de control del canal. Aunque no está claro que los manifestantes estén unidos en su oposición al partido gobernante, parece evidente que los partidarios del movimiento sienten una falta de representación. Para ellos, en el resplandor que se desvanece en 2003, no hay excusa para que el gobierno evite comprometerse con las demandas de la población.

Illustration: Oscar Zalles

ENGLISH VERSION

Bolivian President Evo Morales has refused to toe the USA’s line since he came into power, and has clashed with the ‘land of the free’ in several high-profile incidents, including expelling the Drug Enforcement Agency (DEA) and the US ambassador, Philip Goldberg, both in 2008. In the words of the US Department of State, ‘Relations with the United States deteriorated as the Bolivian Government began to dismantle vital elements of the relationship.’ This tone was set before Morales even came to power, when he accused the United States of state terrorism—clearly showing that Morales does not mince his words.

Growing up in Britain—where at least in the public sphere and in the absence of any serious political analysis, it is often thought that when the United States calls, Britain jumps—this gringo finds Morales’s foreign policy truly mind-boggling, flabbergasting and dangerously impressive. Is this foreign policy expedient or foolish? It is undoubtedly brave—a small country in South America that dismisses US requests with such disdain. So why this stance? It is important to realize that it is not only Morales who endorses this anti-US policy, but also other key figures in his administration such as Vice President Álvaro García Linera and Minister of Foreign Affairs David Choquehuanca. Perhaps the best way of looking at this position is through the lens of imperialism—after all, Bolivia and Latin America’s history is inseparable from its crushing yoke.

But first let us cast our minds back to the Morales administration’s various clashes with Uncle Sam over the years. The expulsion of the DEA and American Ambassador Phillip Goldberg, whom Morales accused of collaborating with the political opposition to the government and fomenting violent dissent, both occurred in the tumultuous year of 2008. Ejecting the DEA is one thing, and narcotics have long been a sticking point in the US-Bolivia relationship, but expelling the US diplomatic representative is another thing entirely. It implies a total rejection of US diplomatic principles. Significantly, Morales said that he had no regret in taking this action and did so ‘without fear of the [U.S] Empire.’

Despite hopes for a rapprochement, once Obama came to power in 2009, US-Bolivian relations took a further tumble when USAID (the United States Agency for International Development) was expelled with accusations of it funding organisations opposed to Bolivian government initiatives. And the latest in this long series of US-Bolivian clashes garnered the most international attention: the forced grounding of President Morales’s state aircraft when it was rumoured that NSA whistleblower Edward Snowden was on board. This incident soured any possible reconciliation as Morales railed against what he saw as the insidious world influence of the United States and again framed the incident in terms of imperialism, saying, ‘The Empire and its servants will never be able to intimidate and scare us.’

The Morales administration defines itself as anti-imperialist, but you can still easily see imperialism’s scars in Bolivia today. I spoke to Reina Gonzales, an expert on US-Bolivian relations, to get an idea of how this ideology directs the Morales administration. She stressed that to just focus on Bolivia and Morales when considering the context of imperialism is a flawed view. She stressed Bolivia’s history of exploitation and that of several other Latin American countries, such as Argentina, Brazil and Venezuela, all of which have faced imperialist threats from the United States. Gonzales says that Morales is part of a political system that has only been democratic for a short time, and so is responding to and directed by demands from citizens ‘that have not been served for a long time’.

But imperialism in Bolivia did not start with the United States. The city of Potosí, for example, was once one of the richest cities on earth, due to the silver extracted from Cerro Rico with the toil, sweat and blood of indigenous workers and slaves. Their descendants still mine the deep shafts today, but the unimaginable wealth that was produced has largely been exported, funding first the Spanish crown and, these days, foreign mining companies. Potosí is just one small part of a raw, barely healed scab which leads to such a large suspicion of foreign influence.

The United States has also had its fingers in Bolivia for a long time. Its influence has not always led to positive results for the continent, and Bolivia’s history provides ample proof. Beginning with the discovery of Bolivia’s massive tin deposits in the early 20th century, there have been various cycles of spiraling debt to US creditors over the decades. After World War II, relations were strained in the aftermath of the great revolution of 1952, and US offers of assistance often came with conditional requirements attached that seemed designed to take sovereignty out of Bolivia’s hands.

The narcotics issue is key to understanding this volatile relationship, and when you take into consideration the United States’ anti-coca position and the fact that Morales was a cocalero and still is the leader of the largest coca-grower union in Bolivia, the picture becomes clearer. Operation Blast Furnace in 1986 stands out as a sore case. The USA decided to directly tackle its domestic cocaine problem by attempting to destroy the drug’s precursor at the source. Several Blackhawk helicopters and over a hundred US personnel were deployed to Bolivia to eradicate coca fields. Imagine foreign troops entering your country and destroying a crop that has been cultivated and used by your people for millennia. Imagine violent clashes with a foreign-funded anti-coca police force resulting in direct physical confrontation and oppression. It would fill anyone with burning anger, and of course this was the context in which Evo Morales emerged. According to Gonzales, ‘He himself suffered torture and oppression’, emerging as a political leader opposed to US influence and neoliberalism.

I’m not attempting to condemn the United States here, or endorse Morales’s stance. Political expediency definitely enters the equation. Opposing the United States clearly has some politically advantageous effects. Although the Morales administration has tried to usher in an era of multiculturalism and inclusiveness, it is clear that many pre-MAS power structures and economic policies remain intact. Focusing anger on an external, malign force is certainly a tried and tested political tactic. In understanding the government’s stance, then, this anti-US rhetoric can be understood as a combination of political opportunism and the bitter legacy of foreign imperialism. Morales has come to power on the back of a mass social movement that represents a previously marginalised people. Whether Morales has achieved and implemented all that he said he would is a different debate. But Morales and the once-marginalised now have power in their own land, when for centuries they have been denied it, and the last thing they want is for the long arm of any foreign power, in this case the US, to regain influence. Whether Morales’ dramatic break with the US results in long-term benefit for Bolivia, however, remains to be seen.

-------------

VERSIÓN EN ESPAÑOL

El presidente boliviano Evo Morales se ha negado a seguir la línea de Estados Unidos desde que llegó al poder y se ha enfrentado con la 'tierra de los libres' en varios incidentes de alto perfil, incluida la expulsión de la Agencia Antidrogas (DEA) y el embajador de Estados Unidos, Philip. Goldberg, ambos en 2008. En palabras del Departamento de Estado de Estados Unidos, ""las relaciones con Estados Unidos se deterioraron a medida que el gobierno boliviano comenzó a desmantelar elementos vitales de la relación"". Este tono se estableció incluso antes de que Morales llegara al poder, cuando acusó a los Estados Unidos de terrorismo de estado, lo que demuestra claramente que Morales no se anda con rodeos.

Al crecer en Gran Bretaña, donde al menos en la esfera pública y en ausencia de un análisis político serio, a menudo se piensa que cuando Estados Unidos llama, Gran Bretaña salta, este gringo encuentra la política exterior de Morales verdaderamente alucinante, asombrosa y peligrosamente. impresionante. ¿Es esta política exterior conveniente o tonta? Sin duda es valiente, un pequeño país de América del Sur que rechaza las solicitudes de Estados Unidos con tanto desdén. Entonces, ¿por qué esta postura? Es importante darse cuenta de que no solo Morales respalda esta política anti-estadounidense, sino también otras figuras clave de su gestión como el vicepresidente Álvaro García Linera y el ministro de Relaciones Exteriores David Choquehuanca. Quizás la mejor manera de ver esta posición es a través de la lente del imperialismo; después de todo, la historia de Bolivia y América Latina es inseparable de su aplastante yugo.

Pero primero, recordemos los diversos enfrentamientos de la administración Morales con el Tío Sam a lo largo de los años. La expulsión de la DEA y del embajador estadounidense Phillip Goldberg, a quien Morales acusó de colaborar con la oposición política al gobierno y de fomentar la disidencia violenta, ocurrieron en el tumultuoso año de 2008. Expulsar a la DEA es una cosa, y los narcóticos han sido durante mucho tiempo un problema. punto de fricción en la relación entre Estados Unidos y Bolivia, pero expulsar al representante diplomático de Estados Unidos es otra cosa completamente distinta. Implica un rechazo total a los principios diplomáticos estadounidenses. De manera significativa, Morales dijo que no se arrepintió de tomar esta acción y que lo hizo ""sin temor al Imperio [estadounidense]"".

A pesar de las esperanzas de un acercamiento, una vez que Obama llegó al poder en 2009, las relaciones entre Estados Unidos y Bolivia dieron un vuelco cuando USAID (la Agencia de los Estados Unidos para el Desarrollo Internacional) fue expulsada con acusaciones de financiar organizaciones opuestas a las iniciativas del gobierno boliviano. Y el último de esta larga serie de enfrentamientos entre Estados Unidos y Bolivia atrajo la mayor atención internacional: el aterrizaje forzoso de la aeronave estatal del presidente Morales cuando se rumoreaba que el denunciante de la NSA Edward Snowden estaba a bordo. Este incidente agrió cualquier posible reconciliación cuando Morales arremetió contra lo que él vio como la insidiosa influencia mundial de Estados Unidos y nuevamente enmarcó el incidente en términos de imperialismo, diciendo: 'El Imperio y sus sirvientes nunca podrán intimidarnos y asustarnos'. '

La administración de Morales se define a sí misma como antiimperialista, pero todavía se pueden ver fácilmente las cicatrices del imperialismo en Bolivia hoy. Hablé con Reina Gonzales, experta en relaciones entre Estados Unidos y Bolivia, para hacerme una idea de cómo esta ideología dirige la administración de Morales. Enfatizó que enfocarse solo en Bolivia y Morales al considerar el contexto del imperialismo es una visión errónea. Destacó la historia de explotación de Bolivia y la de varios otros países latinoamericanos, como Argentina, Brasil y Venezuela, todos los cuales han enfrentado amenazas imperialistas de Estados Unidos. Gonzales dice que Morales es parte de un sistema político que solo ha sido democrático por poco tiempo, por lo que está respondiendo y dirigido por demandas de la ciudadanía 'que hace mucho tiempo que no se atienden'.

Pero el imperialismo en Bolivia no comenzó con Estados Unidos. La ciudad de Potosí, por ejemplo, alguna vez fue una de las ciudades más ricas de la tierra, debido a la plata extraída de Cerro Rico con el trabajo, el sudor y la sangre de trabajadores indígenas y esclavos. Sus descendientes todavía hoy extraen los pozos profundos, pero la inimaginable riqueza que se produjo se ha exportado en gran parte, financiando primero a la corona española y, en estos días, a empresas mineras extranjeras. Potosí es solo una pequeña parte de una costra en carne viva y apenas cicatrizada que lleva a una gran sospecha de influencia extranjera.

Estados Unidos también ha tenido sus dedos en Bolivia durante mucho tiempo. Su influencia no siempre ha tenido resultados positivos para el continente, y la historia de Bolivia ofrece una amplia prueba. Desde el descubrimiento de los masivos depósitos de estaño de Bolivia a principios del siglo XX, ha habido varios ciclos de endeudamiento en espiral con los acreedores estadounidenses a lo largo de las décadas. Después de la Segunda Guerra Mundial, las relaciones se tensaron a raíz de la gran revolución de 1952, y las ofertas de asistencia de Estados Unidos a menudo venían acompañadas de requisitos condicionales que parecían diseñados para quitarle la soberanía a Bolivia.

El tema de los narcóticos es clave para entender esta relación volátil, y cuando se toma en consideración la posición anti-coca de Estados Unidos y el hecho de que Morales era cocalero y sigue siendo el líder del sindicato cocalero más grande de Bolivia, la imagen se vuelve más claro. La Operación Alto Horno en 1986 se destaca como un caso delicado. Estados Unidos decidió abordar directamente su problema interno de la cocaína intentando destruir el precursor de la droga en la fuente. Varios helicópteros Blackhawk y más de un centenar de estadounidenses fueron enviados a Bolivia para erradicar los campos de coca. Imagínese tropas extranjeras entrando en su país y destruyendo una cosecha que ha sido cultivada y utilizada por su gente durante milenios. Imagínese enfrentamientos violentos con una fuerza policial contra la coca financiada con fondos extranjeros que resulten en confrontación física directa y opresión. A cualquiera le llenaría de ira ardiente y, por supuesto, este fue el contexto en el que emergió Evo Morales. Según Gonzales, ""él mismo sufrió tortura y opresión"", emergiendo como un líder político opuesto a la influencia estadounidense y al neoliberalismo.

No intento condenar a Estados Unidos aquí ni respaldar la postura de Morales. La conveniencia política definitivamente entra en la ecuación. Oponerse a Estados Unidos tiene claramente algunos efectos políticamente ventajosos. Aunque la administración de Morales ha tratado de marcar el comienzo de una era de multiculturalismo e inclusión, está claro que muchas estructuras de poder y políticas económicas anteriores al MAS permanecen intactas. Centrar la ira en una fuerza externa y maligna es sin duda una táctica política probada. Entonces, al comprender la postura del gobierno, esta retórica anti-estadounidense puede entenderse como una combinación de oportunismo político y el amargo legado del imperialismo extranjero. Morales ha llegado al poder gracias a un movimiento social de masas que representa a un pueblo previamente marginado. Si Morales ha logrado e implementado todo lo que dijo que haría es un debate diferente. Pero Morales y los que alguna vez fueron marginados ahora tienen el poder en su propia tierra, cuando durante siglos se les ha negado, y lo último que quieren es que el brazo largo de cualquier potencia extranjera, en este caso Estados Unidos, recupere influencia. Sin embargo, queda por ver si la dramática ruptura de Morales con Estados Unidos resulta en un beneficio a largo plazo para Bolivia.

Photo: Jose Luis Quintana

ENGLISH VERSION 

During Bolivia’s 2003 Gas War, alteños stood up to the neoliberal state, and in the process helped change history in an indigenous country long dominated by white colonisers. But the families of those killed in the conflict, and the wounded survivors, had to wait 15 years for justice.

In October of 2003, El Alto, La Paz’s sister city on the edge of the altiplano, exploded in protest in response to the announcement of then–Bolivian President Gonzalo Sánchez de Lozada’s government that it would begin exporting natural gas through Chile to the United States. When the dust settled, some 60 people would be dead and hundreds more wounded; Sánchez de Lozada would resign his presidency and flee to the United States; and the political foundation of Bolivia would undergo a profound transformation, in which indigenous cocalero leader Evo Morales would succeed to the presidency just two years later. The gas deal with the United States would die after the uprising, and a new, indigenous-led political landscape would begin to take shape. But the bereft families of 60 dead alteños, and the wounded survivors who had to begin new lives with debilitating injuries, would wait over a decade before seeing some form of justice – that is, until earlier this year, when Sánchez de Lozada and his former minister of defence, Carlos Sánchez Berzaín, were finally held accountable for the violence and deaths during those fateful days.

On 3 April 2018, a US federal jury found Sánchez de Lozada and Sánchez Berzaín to be responsible for the deaths of nine protesters during the Gas War, and they were ordered to pay US $10 million to the victims’ survivors. The case was brought about by lawyers from Harvard Law School under the US Torture Victims Protection Act, which allows for civil suits in the United States against individuals who, acting in an official capacity, commit torture or extrajudicial killings. Thomas Becker, who initiated the case in 2005 as a student at Harvard Law School and is now an attorney at Harvard’s International Human Rights Clinic, explains how he inadvertently stumbled onto the case: ‘I came [to Bolivia] in May 2005…before I started law school, just to learn more about Bolivia and practice my really bad Spanish.’ Demonstrations had erupted in El Alto to protest the presidency of Carlos Mesa, Sánchez de Lozada’s successor, and La Paz was cut off by blockades. Becker was forced to walk to La Paz’s Sopocachi neighbourhood, where he was staying. ‘The city was shut down,’ he says. ‘I had to walk from the airport with my gringo backpack, and I had to walk through tear gas and blockades. And truthfully, that's where I first learned about what happened in 2003.’

Bolivia has a history of protests. As even travellers quickly learn, blockades, in which demonstrators cut off access to cities and towns by obstructing roads with large rocks or felled trees, are a way of life here. Reasons can vary from the prosaic (though still unjust), such as landowners limiting grazing rights to tenant farmers, to the critical, such as when Santa Cruz, the country’s largest city and the seat of its industrial base, was blockaded in late 2008 for weeks due to clashes over the Media Luna’s attempt to achieve greater autonomy.

Historically, these blockades have been a response of the powerless minority to hold some sway over the political elite. Nearly 300 years ago, indigenous revolutionary Tupac Katari led an uprising against the Spanish colonial occupier. His siege, centred in El Alto, lasted six months and blockaded La Paz completely before Spanish reinforcements crushed the insurrection.

And so this spirit of protests, demonstrations, even insurrection is commonplace in the Bolivia of today, and certainly it was 15 years ago, as Sánchez de Lozada’s neoliberal reforms were confronted on the edge of the altiplano.

In 2003, Mónica Apaza was a youth leader of the Federation of Neighbourhood Councils-El Alto (FEJUVE), an alteño social-justice organisation. She’s now part of the Jach’as collective at Radio Pachamama, a radio station in the La Ceja neighbourhood of El Alto whose reporters covered the Gas War extensively. She remembers the events leading up to the conflict: ‘So Goni [Sánchez de Lozada’s nickname] wanted to export gas via Chilean ports… We decided that this shouldn’t happen. We convened all the presidents of the FEJUVE of El Alto and we organised an assembly. We discussed that declaration from Goni, and we agreed that we wouldn’t let this happen.’ The protesters started with three days of blockades, and the demonstrations soon grew to include much of El Alto.

The Bolivian government immediately reacted. It didn’t want a replay of the 1999-2000 Cochabamba Water War, in which protesters managed to expel from the country the US company that was charged by the Bolivian government with privatising Cochabamba’s water company.

Sánchez de Lozada and Sánchez Berzaín ordered the military to contain the protests in El Alto. According to witness testimony at their trial, in meetings they discussed mass killings to suppress protests. ‘They needed to send the military, bring in the military from the east, because the people from the altiplano wouldn't kill their own people,’ Becker says. And, as a witness said at the trial, ‘They need to kill a thousand people to send a message to the social movements.’

And thus the killings began. The military fired blindly into crowds. One of the first killed was an 8-year-old girl. David Inca, a human-rights activist who is also a  member of the Jach’as collective, was helping the injured as the military started its attack. ‘People were screaming: “There’s a fatality! There’s a fatality!”’ he said. ‘It was a [another] kid that had died… The neighbours took me to where the kid had died. The boy wasn’t there anymore, but I met his siblings and the grandma and they showed me where it had happened… There was a lot of blood. I never saw the boy, but they showed me from where he had been shot, from a bridge, Puente Bolivia. What shocked me is that it was very far away, the boy’s house was really far away from the conflict. It was strange, why did they shoot the boy?’

Casualties started to add up: A pregnant woman was gunned down in her house. Even soldiers were attacked by their fellow conscripts. Ela Trinidad Ortega was brutally beaten by the military after she witnessed a high-level officer execute a conscript who refused orders to shoot upon the unarmed crowd in the Río Seco neighbourhood. Another officer ordered her to be executed, which she only narrowly survived because a distraught, crying conscript, not wanting to kill her, begged her to play dead. Fifteen years later, she told her story in the US court as Sánchez de Lozada looked on impassively.

Eventually, the demonstrations subsided in El Alto, and the extrajudicial killings by the Bolivian military slowed and ceased. But the country was in chaos. Popular outrage over the killings eventually forced Sánchez de Lozada to resign his presidency and eventually flee the country. Carlos Mesa, his vice president, continued to have difficulty with mass protests throughout the country, led by one ascendant cocalero. Soon, Evo Morales would be elected to the chief executive position, and a new indigenous-led government would grab the reins of power.

And here we are today. The Bolivian state, despite having weathered several more fractious political confrontations, seems relatively stable, given its past. Justice, in part, has been served to Sánchez de Lozada and Sánchez Berzaín. They remain free in the United States, but they have been found culpable by a US jury in the killings of nine people during the Gas War of 2003, and they are now legally compelled to pay out US $10 million to the survivors. But, as Thomas Becker says, ‘Money isn’t justice.’ Justice would mean that that those that were killed would still be alive, and of course that cannot happen. Frankly, Goni and Sánchez Berzaín should be here, and they should be tried in front of Bolivians,’ Becker says. ‘And the Bolivian people should decide whether they are responsible or not.’ But that isn’t an option, at least for now, as the United States has refused to extradite the two despite repeated requests from the current Bolivian government. Sánchez de Lozada and Sánchez Berzaín ‘chose to go to the United States and use the United States as a refuge,’ Becker adds. ‘So the victims followed them there, which I think is a powerful message, that OK, you can run away, but we’re never going to let you rest.’

-----------

VERSIÓN EN ESPAÑOL

Durante la Guerra del Gas de 2003 en Bolivia, los alteños se enfrentaron al estado neoliberal y en el proceso ayudaron a cambiar la historia en un país indígena dominado durante mucho tiempo por colonizadores blancos. Pero las familias de los muertos en el conflicto y los heridos supervivientes tuvieron que esperar 15 años para que se hiciera justicia.

En octubre de 2003, El Alto, la ciudad hermana de La Paz en el borde del altiplano, explotó en protesta en respuesta al anuncio del gobierno del entonces presidente boliviano Gonzalo Sánchez de Lozada de que comenzaría a exportar gas natural a través de Chile a Estados Unidos. . Cuando el polvo se asentara, unas 60 personas estarían muertas y cientos más heridas; Sánchez de Lozada renunciaría a su presidencia y huiría a Estados Unidos; y la base política de Bolivia sufriría una profunda transformación, en la que el líder cocalero indígena Evo Morales sucedería a la presidencia apenas dos años después. El acuerdo de gas con Estados Unidos moriría después del levantamiento y comenzaría a tomar forma un nuevo panorama político liderado por indígenas. Pero las familias despojadas de 60 alteños muertos y los sobrevivientes heridos que tuvieron que comenzar una nueva vida con lesiones debilitantes esperarían más de una década antes de ver alguna forma de justicia, es decir, hasta principios de este año, cuando Sánchez de Lozada y su ex El ministro de Defensa, Carlos Sánchez Berzaín, finalmente fue responsabilizado por la violencia y las muertes durante esos fatídicos días.

El 3 de abril de 2018, un jurado federal de Estados Unidos determinó que Sánchez de Lozada y Sánchez Berzaín eran responsables de la muerte de nueve manifestantes durante la Guerra del Gas, y se les ordenó pagar 10 millones de dólares a los sobrevivientes de las víctimas. El caso fue iniciado por abogados de la Facultad de Derecho de Harvard en virtud de la Ley de Protección a las Víctimas de la Tortura de los Estados Unidos, que permite demandas civiles en los Estados Unidos contra personas que, actuando a título oficial, cometen torturas o ejecuciones extrajudiciales. Thomas Becker, quien inició el caso en 2005 como estudiante en la Facultad de Derecho de Harvard y ahora es abogado de la Clínica Internacional de Derechos Humanos de Harvard, explica cómo tropezó inadvertidamente con el caso: 'Vine [a Bolivia] en mayo de 2005 ... antes de comencé la escuela de leyes, solo para aprender más sobre Bolivia y practicar mi español realmente malo. ”En El Alto habían estallado manifestaciones para protestar por la presidencia de Carlos Mesa, el sucesor de Sánchez de Lozada, y La Paz fue interrumpida por bloqueos. Becker se vio obligado a caminar hasta el barrio de Sopocachi de La Paz, donde se alojaba. ""La ciudad fue cerrada"", dice. “Tuve que caminar desde el aeropuerto con mi mochila gringo, y tuve que caminar entre gases lacrimógenos y bloqueos. Y, sinceramente, ahí fue donde me enteré por primera vez de lo que sucedió en 2003 "".

Bolivia tiene una historia de protestas. Como incluso los viajeros aprenden rápidamente, los bloqueos, en los que los manifestantes cortan el acceso a ciudades y pueblos obstruyendo carreteras con grandes rocas o árboles talados, son una forma de vida aquí. Las razones pueden variar desde las prosaicas (aunque aún injustas), como que los terratenientes limitan los derechos de pastoreo a los agricultores arrendatarios, hasta las críticas, como cuando Santa Cruz, la ciudad más grande del país y sede de su base industrial, fue bloqueada a fines de 2008 por semanas debido a los enfrentamientos por el intento de Media Luna de lograr una mayor autonomía.

Históricamente, estos bloqueos han sido una respuesta de la minoría impotente para ejercer cierta influencia sobre la élite política. Hace casi 300 años, el revolucionario indígena Tupac Katari lideró un levantamiento contra el ocupante colonial español. Su asedio, centrado en El Alto, duró seis meses y bloqueó completamente La Paz antes de que los refuerzos españoles aplastaran la insurrección.

Y entonces este espíritu de protestas, manifestaciones, incluso insurrección es un lugar común en la Bolivia de hoy, y ciertamente lo fue hace 15 años, cuando las reformas neoliberales de Sánchez de Lozada se enfrentaban al borde del altiplano.

En 2003, Mónica Apaza fue líder juvenil de la Federación de Juntas Vecinales-El Alto (FEJUVE), organización alteña de justicia social. Ahora es parte del colectivo Jach’as en Radio Pachamama, una estación de radio en el barrio La Ceja de El Alto cuyos reporteros cubrieron ampliamente la Guerra del Gas. Recuerda los hechos que llevaron al conflicto: “Entonces Goni [el apodo de Sánchez de Lozada] quería exportar gas a través de puertos chilenos… Decidimos que esto no debería pasar. Convocamos a todos los presidentes de la FEJUVE de El Alto y organizamos una asamblea. Discutimos esa declaración de Goni y acordamos que no permitiríamos que esto sucediera ”. Los manifestantes comenzaron con tres días de bloqueos, y las manifestaciones pronto crecieron para incluir a gran parte de El Alto.

El gobierno boliviano reaccionó de inmediato. No quería una repetición de la Guerra del Agua de Cochabamba de 1999-2000, en la que los manifestantes lograron expulsar del país a la empresa estadounidense acusada por el gobierno boliviano de privatizar la empresa de agua de Cochabamba.

Sánchez de Lozada y Sánchez Berzaín ordenaron a los militares contener las protestas en El Alto. Según el testimonio de testigos en su juicio, en las reuniones se debatió sobre asesinatos en masa para reprimir las protestas. ""Necesitaban enviar militares, traer militares del este, porque la gente del altiplano no mataría a su propia gente"", dice Becker. Y, como dijo un testigo en el juicio, ""necesitan matar a mil personas para enviar un mensaje a los movimientos sociales"".

Y así comenzaron las matanzas. Los militares dispararon a ciegas contra la multitud. Uno de los primeros muertos fue una niña de 8 años. David Inca, un activista de derechos humanos que también es miembro del colectivo Jach’as, estaba ayudando a los heridos cuando los militares comenzaron su ataque. ""La gente gritaba:"" ¡Hay una fatalidad! ¡Hay una fatalidad! ”, Dijo. “Era un niño [otro] que había muerto… Los vecinos me llevaron al lugar donde había muerto el niño. El niño ya no estaba, pero conocí a sus hermanos y a la abuela y me mostraron dónde había sucedido ... Había mucha sangre. Nunca vi al niño, pero me mostraron desde dónde le habían disparado, desde un puente, Puente Bolivia. Lo que me sorprendió es que estaba muy lejos, la casa del niño estaba muy lejos del conflicto. Fue extraño, ¿por qué le dispararon al chico?

Las bajas empezaron a acumularse: una mujer embarazada fue asesinada a tiros en su casa. Incluso los soldados fueron atacados por sus compañeros reclutas. Ela Trinidad Ortega fue brutalmente golpeada por los militares luego de presenciar a un oficial de alto nivel ejecutar a un recluta que se negó a recibir órdenes de disparar contra la multitud desarmada en el barrio de Río Seco. Otro oficial ordenó que la ejecutaran, y ella sobrevivió por poco porque un conscripto angustiado y llorando, que no quería matarla, le suplicó que se hiciera la muerta. Quince años después, contó su historia en la corte de Estados Unidos mientras Sánchez de Lozada la miraba impasible.

Finalmente, las manifestaciones amainaron en El Alto y las ejecuciones extrajudiciales por parte del ejército boliviano se desaceleraron y cesaron. Pero el país estaba sumido en el caos. La indignación popular por los asesinatos finalmente obligó a Sánchez de Lozada a renunciar a su presidencia y finalmente a huir del país. Carlos Mesa, su vicepresidente, siguió teniendo dificultades con las protestas masivas en todo el país, encabezadas por un cocalero en ascenso. Pronto, Evo Morales sería elegido para el cargo de director ejecutivo y un nuevo gobierno liderado por indígenas tomaría las riendas del poder.

Y aquí estamos hoy. El estado boliviano, a pesar de haber resistido varias confrontaciones políticas más conflictivas, parece relativamente estable, dado su pasado. Se ha hecho justicia, en parte, a Sánchez de Lozada y Sánchez Berzaín. Permanecen libres en los Estados Unidos, pero un jurado estadounidense los ha declarado culpables del asesinato de nueve personas durante la Guerra del Gas de 2003, y ahora están legalmente obligados a pagar 10 millones de dólares a los sobrevivientes. Pero, como dice Thomas Becker, ""el dinero no es justicia"". Justicia significaría que aquellos que fueron asesinados seguirían vivos y, por supuesto, eso no puede suceder. Francamente, Goni y Sánchez Berzaín deberían estar aquí, y deberían ser juzgados frente a los bolivianos ”, dice Becker. ""Y el pueblo boliviano debería decidir si es responsable o no"". Pero esa no es una opción, al menos por ahora, ya que Estados Unidos se ha negado a extraditar a los dos a pesar de las reiteradas solicitudes del actual gobierno boliviano. Sánchez de Lozada y Sánchez Berzaín ""eligieron ir a Estados Unidos y usar a Estados Unidos como refugio"", agrega Becker. ""Así que las víctimas los siguieron hasta allí, lo que creo que es un mensaje poderoso, que está bien, puedes huir, pero nunca te dejaremos descansar"".